Hinweis 2013_3

Die Berichterstattung zum Doping und insbesondere zur Doping-Studie der HU zum Doping in West-Deutschland ist gerade etwas, naja, überhitzt, sage ich mal.

Inhaltlich nicht viel Neues, und auch Berichterstattung über die Studie selbst und deren Veröffentlichung oder Nichtveröffentlichung gab es schon. Daniel Drepper und Jens Weinreich hatten schon rund um die ‚Ergebnispräsentation‘ im November 2012 berichtet. Dass die Berichterstattung der SZ jetzt solchen Wirbel macht, ist schön – bietet aber auch Anlass, sich Gedanken darüber zu machen, wie Berichterstattung funktioniert, wie lange ein Sportausschuss nur zuhören resp. weghören kann, wenn er nur in Ruhe gelassen wird etc.

Wie immer: Gute Dokumentation und gute Kommentare zur Sache bei Jens Weinreich
Diskreter Anabolismus

Aber auch: Guter Kommentar von Jessica Sturmberg, Deutschlandfunk, 5.8.2013
„Gewollt, aber nicht staatlich angeordnet“
Hier auch zum Lesen: 13-08-05_dlf_Sturmberg-Kommentar

Advertisements
Veröffentlicht unter Sport | Kommentar hinterlassen

Hinweis 2013_2

Heute (3.8.2013) ist in der FAZ ein Beitrag erschienen zum heutigen Sport und Sportsystem. Anlass ist das Doping-Geständnis von Erik Zabel – aber es ist nur indirekt ein Beitrag zum Doping. Es geht darum, welche Konsequenzen solcherart Fälle haben sollten.

Hier der Aufmacher der FAZ und der link:

Wie man zum Schwein wird

03.08.2013 ·  Lüge, Betrug, Rücksichtslosigkeit: Erik Zabel ist ein Musterbeispiel für den Sportprofi, der nach einer überholten Moral leben soll. Mit dem Spielerischen am Sport sind auch die Maßstäbe verlorengegangen.

Von Volker Schürmann
Der Artikel

Veröffentlicht unter Sport | Kommentar hinterlassen

Wie geht öffentliches Philosophieren

Aus Anlass der phil.cologne:

  • Ist die phil.cologne, bei allen Problemen, eher zu begrüßen, weil sie Philosophie öffentlich macht? Oder ist sie eher zu kritisieren, weil eine Festivalisierung das Philosophische kaputt macht?
  • Was überhaupt ist das Philosophische an öffentlichen (politischen) Stellungnahmen (aus Anlass einer Deutschlandfunk[dlf]-Nachricht)?
  • Was ist und wie geht öffentliches Philosophieren?

Vom 26.-30.6.2013 fand in Köln erstmalig die phil.cologne statt – die kleine Schwester der überaus etablierten lit.cologne. Es war der Versuch des öffentlichen Philosophierens. „Grundidee ist, die Philosophie in die Mitte der Gesellschaft zu rücken und somit der allgemeinen und zusehends stärker werdenden Lust an philosophischen Fragen zu begegnen.“

Die Kommentare in der SZ taten sich schwer und schickten folglich doublebind-Botschaften: Irgendwie schon ganz richtig, dass die Philosophie sich zeigt – aber ist das denn dann so noch Philosophie? – Der Kommentar in der FAZ war eindeutig: Die Philosophie bittet zum öffentlichen Festival, sie hat sich Talkshowkompatibilität zugelegt. Ihr hervorstechendstes Merkmal ist „ihre Obsession mit dem Lebensweltlichen. Es muss heute über alles philosophiert werden, wenn es nur greifbar genug ist.“ Verloren gegangen sei die Nach-Denklichkeit: „Wer will auch noch Systeme entwerfen, aus denen erst deduziert werden müsste, was man hier fröhlich voraussetzt? Wer will noch à la Hegel die Wirklichkeit schelten, wenn sie ins System nicht passen will?“ (Oliver Jungen, FAZ v. 29.6.2013, S. 34)

Ich bin entschieden der Ansicht, dass die akademische Philosophie zu wenig öffentliche Präsenz zeigt (auch deshalb ja dieser blog). Aber auch ich weiß nicht recht, wie das denn (heute) geht. Philosophie ist als Philosophie nicht zu haben, wenn sie nur die Ergebnisse ihres Nachdenkens präsentiert. Philosophie muss als Philosophie den Weg transparent und damit streitbar machen, der erst die Ergebnisse zu diesen Ergebnissen gemacht hat. Deshalb ist Philosophie weitgehend talkshow- und festivalinkompatibel.

Man muss sich vielleicht immer mal wieder ein pures Ergebnis des aristotelischen Nachdenkens auf der Zunge zergehen lassen:

„Auch gehört es zum Tyrannenregiment, daß […] das Volk über der Sorge für den täglichen Bedarf zu Zettelungen [Verschwörungen] keine Muße behält.“

Muße ist für Aristoteles der gesellschaftliche Ort der Selbstvergewisserung – der Ort des öffentlichen Streits, nicht um das Ausmaß von Steuererhöhungen oder Steuersenkungen, sondern um das Prinzip dessen, warum überhaupt Steuern erhoben werden, wofür das gut sein soll, und wie man die konkreten Maßnahmen der Steuerpolitik an diesem Maßstab messen kann und soll.

Wenn der Ort der Muße in Gesellschaften entfällt, dann funktionieren wir nur noch, hart an der Dressur. Die heutige Herrschaftstechnologie liegt genau darin, die ehemaligen Orte der Muße [= des Politischen = des Streits um die Prinzipien konkreter Politik] in Festival- und Eventkultur zu kleiden, um die leichte Kost der Meinungen schon für einen Streit um die schwerere Kost der Maßstäbe für Meinungen zu halten.

Der dlf meldete in seinen Nachrichten, dass Frank Walter Steinmeier den Bundesinnenminister Hans-Peter Friedrich „scharf“ kritisiert habe. Steinmeier sei „fassungslos“. Erst werfe Friedrich den Kritikern der Abhöraktionen und Datenspeicherungen der US-Geheimdienste Anti-Amerikanismus vor – jetzt fliege er selbst in die USA, um sich persönlich zu informieren. Das zeuge von „Unsicherheit“ und fehlender „Trittfestigkeit“ (dlf, Freitag, 5.7.13, 8.00 h). – Was soll man dazu sagen?

Das ist entweder eine üble Verzerrung seitens des dlf, oder eine unsägliche politische Dummheit von Steinmeier. Ich habe mir nicht die Mühe gegeben zu recherchieren, was Steinmeier tatsächlich gesagt hat – mich interessiert diese Stellungnahme. Nehmen wir an, sie hätte es so von irgendwem, nennen wir in FWS*, tatsächlich gegeben. – Was daran ist philosophisch zu kritisieren?

Philosophisch ist nicht, ob bzw. was man an Friedrich kritisiert oder an seiner Amtsführung lobt. Hier braucht es gesunden Menschenverstand, gute Informationen, Urteilsfähigkeit und eine politische Haltung, die sich dann in der Art der Kritik oder des Lobes zeigt. Sich an dieser Stelle philosophisch einzumischen, verwechselt etwas Grundlegendes – das wäre in etwa analog dazu, dass man die Physik ›philosophisch‹ für die Ergebnisse ihrer Experimente kritisiert. Um den sachlichen Gehalt politischer Stellungnahmen zu beurteilen, braucht es Bürgerinnensinn und ggf. politikwissenschaftliche oder sozialwissenschaftliche Kompetenz, aber keine philosophische Oberaufsicht. Philosophische Stellungnahmen in politischen Angelegenheiten können niemals direkt, sondern allenfalls indirekt zur politischen Sachlage Stellung nehmen.

Das Philosophische daran zielt stattdessen auf das Wie solcher Stellungnahmen – es ist eine Stellungnahmen zu getätigten Stellungnahmen, und nur dadurch auch selbst eine Stellungnahme in der Sache. Der Job der Philosophie ist, „über das Nachdenken nachzudenken“ (Dirk Knipphals, taz v. 6./7.7.13, S. 24)

In diesem Fall: Ganz egal, ob oder was man an Friedrich kritisiert (und ich finde, jetzt als Bürger der Bundesrepublik, nicht als gerade öffentlich Philosophierender, dass man ihn massiv kritisieren muss): die Stellungnahme von FWS* ist politisch fatal, weil sie überhaupt gar keinen politischen Gehalt kritisiert, sondern eine Kritik an der Person ist und ein zutiefst aufregendes politisches Problem psychologisiert. „Unsicherheit einer Amtsperson“ ist als politische Kategorie zutiefst anti-emanzipatorisch, weil es den politischen Gehalt gerade verschleiert – es hilft ja nicht, mit sicherer Haltung so viele Daten auszuspähen (zumal dann, wenn sich dieselben Kleingeister zuallererst über das Macho-Gehabe von „sicheren“ Amtsführungen mokieren).

Wenn man, wie ich z.B., mit der Leibesfülle und der ästhetischen Erscheinung unseres Umweltministers zu kämpfen hat, oder wenn man diese komische Kostümierung unserer Bundeskanzlerin auch nur der Erwähnung wert findet, dann braucht es mindestens so elaborierter Theorien wie Bourdieus Habitus-Konzept, um den politischen Gehalt im Habitus von Altmaier oder Merkel aufzuzeigen. Es verschleiert politische Verhältnisse zu sagen: „Ich wähle die nicht, weil ich deren Erscheinung nicht leiden kann.“ Denn dann bekommt man die Strafe, die man verdient – z.B. einen smarten Guttenberg.

Will sagen: Philosophisch-politische Stellungnahmen sind nicht die im Gehalt besseren Stellungnahmen zur Sache, sondern sie sind gar keine direkten Stellungnahmen zur Sache – um gute Bürgerin zu sein, braucht es keine philosophische Ausbildung. Philosophisch-politische Stellungnahmen sind Stellungnahmen zu politischen Stellungnahmen, die Stellung nehmen zum Wie dieser Stellungnahmen – wie sie begründet sind, wie sie argumentieren, was sie vergessen oder verschweigen etc. –, und (nur) dadurch dann auch Stellungnamen zur Sache.

Ich stieß jetzt auf einen alten Satz von Jacobi:
„Alle Vorurtheile ablegen, heißt alle Grundsätze ablegen. Wer keine Grundsätze hat, wird theoretisch und praktisch durch Einfälle regiert.“ (zit.n.: O. Koch: Individualität als Fundamentalgefühl. Hamburg: Meiner2013, S. 117, FN)
NB: Es ist ein logischer Fehler, wenn man daraus macht: Wer Vorurteile hat, der hat Grundsätze.

Man kann das alles auch wortspielerisch sagen:

Nach-Denken ist Ausdenken – aber nicht in dem Sinne, den man beim ersten Hören damit verbindet.
Nach-Denken ist aus- und zuendedenken dessen, was man da so denkt.
Und das wiederum geht nur öffentlich, denn wenn man in diesem Sinne privat, nur für sich ausdenkt, dann wird es ein Grübeln, weil man, allein für sich, beim Nachdenken an kein Ende kommt, denn dann fällt einem immer noch etwas ein, was noch nicht hinreichend bedacht ist.
Nach-Denken als zu Ende denken, als konsequentes Denken ist öffentliches Heischen um Widerspruch.

Veröffentlicht unter Philosophie | 1 Kommentar

Hinweis 2013_1

Ich möchte auf das Projekt von Jens Weinreich hinweisen und zur Unterstützung aufrufen.

Hier ist sein eigener Hinweis dazu:

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich erlaube mir, Sie in aller Kürze auf ein Projekt hinzuweisen, das möglicherweise Ihr Interesse findet:

Der wichtigste sportpolitische Termin des Jahres ist die Wahl des neuen IOC-Präsidenten am 10. September 2013 in Buenos Aires.

Der Wahlkampf der sechs Kandidaten – darunter der favorisierte Thomas Bach aus Deutschland und Denis Oswald aus der Schweiz – um den Vorsitz im Internationalen Olympischen Komitee wird von tektonischen Machtverschiebungen im Weltsport überschattet: Ölscheichs und Oligarchen unterwandern das olympische Sportbusiness, akquirieren Mega-Events wie Olympische Spiele und Fußball-Weltmeisterschaften, sorgen für Dauer-Skandale und durchsetzen die Gremien mit ihnen genehmen Personen.

Als Experte für internationale Sportpolitik und langjähriger Beobachter der Szene werde ich den historischen IOC-Wahlkampf, die Machtkämpfe im Hintergrund und die zaghaften Bemühungen um Good Governance im IOC-Reich und den olympischen Weltverbänden, von denen die meisten in der Schweiz domiziliert sind, in den nächsten Monaten quasi live begleiten.

Ich werde meine Analysen und Reportagen in dem Buch „Macht, Moneten, Marionetten“ vorlegen.

Sie können sich an dem einzigartigen Projekt beteiligen, in dem Sie das Buch jetzt kaufen und Recherchejournalismus finanzieren – und/oder mit Ihrem Hintergrundwissen zum Gelingen des Projektes beitragen.

Alle weiteren Informationen finden Sie auf der Crowdfunding-Plattform Krautreporter:

http://krautreporter.de/de/ioc-buch

Zusätzliche Informationen und ein umfassendes Archiv meiner bisherigen Arbeit finden Sie auch unter:

http://www.jensweinreich.de/2013/06/10/crowdfunding-das-ioc-buch-macht-moneten-marionetten

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Freundliche Grüße

Jens Weinreich

http://nl.xeu.de/j.cfm?i=457734&k=141838

Veröffentlicht unter Sport | Kommentar hinterlassen

Individualität | Die Monadologie von Leibniz

Die Monadologie von Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) ist [für mich, na klar; in anderer Perspektive mag das anders sein – s. About]
die Philosophie der Individualität.

Nun ist dies eine vormoderne Philosophie. Gott war noch nicht tot, und deshalb standen auch Individuen noch nicht allein auf ihren eigenen zwei Beinen. Was heißt das für diese Philosophie der Individualität?

Ist es möglich, die ganze Monadologie in die Moderne zu transponieren? Oder bleibt nur ein bisschen Leibniz, oder auch gar nichts von ihm übrig, nachdem Gott gestorben ist? – Ich versuche es mit Ludwig Feuerbach (1804-1872).

Weiterlesen

Veröffentlicht unter Feuerbach, Leib | Körper, Person | Kommentar hinterlassen

Person | Konsequenzen

Der Person-Begriff, von dem ich hier ausgehe, hat Konsequenzen.
Das, was er leistet: Alle Menschen gelten als Person – fraglos, kategorisch, ohne Aufnahmeprüfung.
Das hat aber auch andere Auswirkungen – zum Beispiel auf das Verhältnis von Menschenrechten und Tierrechten:

  • Ich finde es richtig, dass Fliegen & Mücken bei uns keinen besonderen Schutz genießen. Ich will weiterhin reisen, und dafür nehme ich den Tod von Millionen Fliegen & Mücken in Kauf, die täglich auf bundesdeutschen Autobahnen und Gleisstrecken sterben.
  • Ich finde es richtig, dass Haustiere bei uns einen besonderen Schutz genießen. Tierquälerei ist völlig zu Recht verboten.
  • Ich finde es richtig, dass aussterbende natürliche Arten bei uns einen besonderen Schutz genießen. Völlig zu Recht gibt es einen Artenschutz.
  • Ich finde es richtig, dass Dinge, die uns besonders wertvoll sind, bei uns einen besonderen Schutz genießen. Völlig zu Recht gibt es das Weltkultur- und Weltnaturerbe, den Denkmalschutz und vieles mehr dieser Art.
  • Ich finde es richtig, dass bei uns Haustiere, aussterbende Arten, besonders wertvolle Dinge nicht den Schutz der unaustauschbaren Einmaligkeit genießen = Ich finde es richtig, dass wir Haustieren und hochgeschätzten Dingen keine Würde zusprechen. Es ist richtig, dass Tierquälerei verboten ist, aber es ist ebenso richtig, dass wir kein „Foltern“ von Tieren kennen, mithin Tieren keine Würde zuschreiben.

„Jenseits einer strikt verstandenen Gemeinschaft moralischer Personen erstreckt sich keine Grauzone, in der wir normativ rücksichtslos handeln und ungehemmt hantieren dürften. Andererseits verlieren moralisch gesättigte juristische Begriffe wie ›Menschenrecht‹ und ›Menschenwürde‹ durch eine kontraintuitive Überdehnung nicht nur ihre Trennschärfe, sondern auch ihr kritisches Potential. Menschenrechtsverletzungen dürfen nicht zu Verstößen gegen Wertvorstellungen ermäßigt werden.“ (Habermas)

  • Ich finde es überzeugend, den Schutz der unaustauschbaren Einmaligkeit dort und dann beginnen zu lassen, wenn der Prozess der Menschwerdung irreversibel geworden ist – also dem nasciturus, dem geburtsfähigen Embryo, dem als Frühgeburt Überlebensfähigen einen der Personalität analogen Schutzstatus zu gewähren, und ansonsten dem Menschen von der Geburt an den Personstatus zuzusprechen

Ausführlicher dazu im Glossar-Beitrag »Person

Veröffentlicht unter Menschenwürde | Menschenrechte, Person | 2 Kommentare

Personalität zwischen Natur, Recht und Moral

Vortrag bei der Tagung Natur – Handeln – Freiheit. Der Mensch im Spannungsfeld von Wissenschaft, Kultur und Moral, 30.5.-2.6.2012, veranstaltet von
Herausforderung Leben, Graduiertenschule des Landes Rheinland-Pfalz
an der Universität Landau.
Kurzfassung
Dass wir gleich an Rechten „geboren“ werden, ist ein anderes „geboren“ als dass wir als Menschen mit der Fähigkeit zu sprechen „geboren“ werden. Dass wir gleich an Rechten geboren werden, ist eine Geltungstatsache, hier des Völkerrechts – eine Deklaration, nicht aber ein empirisches Faktum.
So what!? Sowieso klar? Sowieso egal? Sowieso nur was für Akademiker? – Es mag gute Gründe geben, die Menschenrechts-Erklärungen zu kritisieren. Vielleicht sind sie zu individualistisch, vielleicht sind sie zu westlich zentriert („eurozentrisch“), vielleicht sind sie bloß eine subtile Herrschaftstechnik, die nichts am Grundsätzlichen moderner Gesellschaften ändern. All das mag sein, und es gibt verdammt gute Gründe, über solche Kritik nachzudenken. – Aber es gibt auch Kritik an den Menschenrechten, die einfach nur Köpfe verwirrt und schon deshalb, aber nicht nur deshalb, politisch fatal ist. – Die Kritik an den Menschenrechten von Agamben (in Homo sacer), zum Beispiel und willkürlich gewählt, beruht darauf, die obige Unterscheidung nicht zu machen. Dass wir gleich an Rechten geboren sind, nimmt er wörtlich, um dann zu kritisieren, dass das doch Blödsinn sei.
Weiterlesen

Veröffentlicht unter Leib | Körper, Menschenwürde | Menschenrechte, Person, Plessner, Recht | Moral | 4 Kommentare